Contrato para taladros con CAMC lleva siete a帽os de irregularidades
Por: P谩gina Siete
Abril 2016
Más artículos
Fotografia: P谩gina Siete

Irregularidades en la forma de contrataci贸n, negligencia en la elecci贸n del proveedor, supuesto sobreprecio de los 聽equipos 聽de exploraci贸n petrolera y malos 聽manejos en la recepci贸n de los mismos. 脡stos 聽son algunos de los hechos registrados en los documentos 聽 e informes -a los que tuvo acceso P谩gina Siete- que sucedieron al contrato suscrito entre 聽 Yacimientos Petrol铆feros Fiscales Bolivianos (YPFB) y 聽la empresa China National

Construction & Agricultural Machinery I/E Corp (CAMC), en 2009.

El 聽convenio establec铆a inicialmente la compra de equipos de redes de gas por 60 millones de d贸lares, 聽que el Estado obtendr铆a a trav茅s de un cr茅dito del 聽Eximbank de China. Sin embargo, 聽el contrato fue 聽modificado en 2011 para la compra de tres perforadoras: 1.000HP (caballos de fuerza, en ingl茅s), 1.500HP y 2.000HP.

Desde que se firm贸 el documento se ha dado a conocer una serie de irregularidades que en 2011 fueron aclaradas, mediante un informe al presidente Evo Morales, 聽por los ejecutivos de YPFB y el Ministerio de Hidrocarburos.

Sin embargo, seg煤n la presidenta de la C谩mara de Diputados, Gabriela Monta帽o, "ese documento se modific贸". Y, recientemente, el informe de la 聽comisi贸n mixta de la Asamblea Legislativa Plurinacional -que investiga 聽los siete contratos suscritos entre el Estado y CAMC por presunto tr谩fico de influencias- 聽contradice en gran medida las observaciones del informe de 2011.

Tres perforadoras para la exploraci贸n petrolera

Las tres perforadoras fueron adquiridas por la petrolera estatal para la ejecuci贸n de un plan de exploraci贸n y perforaci贸n de 42 puntos estrat茅gicos en los que se estima potencial hidrocarbur铆fero, seg煤n un informe enviado en 2011 por el entonces ministro de Hidrocarburos y Energ铆a, 聽Jos茅 Luis Guti茅rrez P茅rez, al presidente Morales.

Este plan contemplaba trabajos de 聽perforaci贸n con los tres equipos chinos y otros seis de diversas capacidades que se alquilar铆an.

De esos 42 pozos petroleros, 32 deb铆an ser explorados entre 2011 y 2015 con una inversi贸n de 779 millones de d贸lares. En los 聽otros 10, est谩 previsto que los trabajos se desarrollen a partir de este a帽o hasta 2020, con una inversi贸n de 377 millones de d贸lares.

La petrolera estatal no inform贸 a la opini贸n p煤blica si el plan 2011 - 2015 se ejecut贸 en su totalidad, ya que la puesta en marcha de las perforadoras chinas deb铆a realizarse inicialmente 聽entre 2013 y 聽2014. Los datos conocidos indican 聽que el cronograma de entrega de las perforadoras no se cumpli贸 y, por el contrario, fue modificado, a trav茅s de adendas.

Seg煤n el 聽presidente de YPFB, Guillermo Ach谩, dos de las 聽tres perforadoras (1.500 HP y 聽2.000HP) operan en el pa铆s desde 2015, mientras que el equipo 1.000HP, desde febrero de este a帽o.

El contrato vulnera la norma

El convenio entre la estatal petrolera y la empresa china se suscribi贸 聽el 28 de mayo 聽de 2009. Entonces, 聽se comprometieron 聽los 聽60 millones de d贸lares de un cr茅dito 聽que el pa铆s a煤n no 聽hab铆a oficializado con China. El convenio de pr茅stamo se firm贸 聽el 4 de agosto de ese a帽o y 聽la Ley 4149, 聽que aprueba el mismo, se promulg贸 reci茅n 聽el 31 de diciembre.

Esta forma de adjudicaci贸n contraviene 聽a 聽la Ley 2042, de Administraci贸n Presupuestaria, que establece en su art铆culo 5 聽que "las entidades p煤blicas no podr谩n comprometer ni ejecutar gasto alguno con cargo a recursos no declarados en sus presupuestos aprobados".

La estatal petrolera 聽adjudic贸 el contrato a CAMC de forma 聽directa y sin licitaci贸n, pese a que el convenio de pr茅stamo que firm贸 el Estado con Eximbank no era un cr茅dito condicionado, como se lee en el numeral 2.5 de dicho documento: "Los productos, tecnolog铆as 聽y servicios adquiridos mediante el uso de los fondos del cr茅dito deber谩n ser adquiridos preferentemente de China".

Sin embargo, este convenio de pr茅stamo 聽presenta contradicciones, puesto 聽que en el n煤mero 1.7 se 聽define que: "el Contrato Comercial se refiere al convenio para el proyecto de adquisici贸n de perforadoras (N 2009AM420-016-YD201)... que 聽fuera ejecutado por y entre YPFB y China National Constructional & Agricultural Machinery I/Export Corporation 聽de fecha 28 de mayo de 2009 y septiembre 10, de 2010 respectivamente...".

Esta contradicci贸n en el contrato de cr茅dito le ha permitido a la Comisi贸n Mixta establecer en su informe preliminar , del 15 de marzo de 2016, referido a las perforadoras, 聽que "la compra de los tres equipos de perforaci贸n se ha enmarcado en lo establecido en el Convenio Marco suscrito entre el Estado Boliviano y la Rep煤blica Popular de China", ya que "las condiciones de compra han sido establecidas en el Contrato Comercial".

驴Una compra con sobreprecio?

Entre 2010 y 2011 se firm贸 la primera enmienda al contrato entre YPFB y CAMC en la que se estableci贸 el cambio de objeto de la compra. 聽Una de las razones de esta modificaci贸n 聽 se debe 聽 a que los equipos de redes de gas que 聽la empresa china hab铆a ofrecido ten铆an precios "comparativamente m谩s altos" que los que 聽se ofertaban en el mercado esa 茅poca. Al menos, eso 聽es lo que se le dio a conocer en 2011 al presidente Morales, en el 聽 informe remitido por Guti茅rrez.

"... YPFB desestim贸 el cr茅dito pues 聽el costo de materiales de equipamiento para redes de gas, tanto del sistema SCADA, que ofertaban (los empresarios chinos) ten铆an precios unitarios m谩s elevados en relaci贸n a los que, en 聽esas fechas, YPFB estaba cotizando y licitando en el mercado... 聽esto, al momento de contabilizar nuestras obras, en caso de una auditor铆a, podr铆a significar da帽o econ贸mico 聽al Estado y la posibilidad de 聽sanciones".

Sin embargo, cuando se modific贸 el contrato no se realizaron cotizaciones para conocer los precios de otros equipos, seg煤n inform贸, en 2011, Guti茅rrez al presidente Morales. El entonces Ministro de Hidrocarburos indic贸 que no se buscaron m谩s opciones porque a帽os atr谩s se hab铆an 聽cursado las 聽"gestiones conducentes a la concesi贸n del cr茅dito preferencial entre el gobierno de la Rep煤blica Popular de China, el 聽Eximbank, la empresa CAMC y el Gobierno 聽de Bolivia".

Para el analista en hidrocarburos Bernardo Prado esta forma de proceder 聽 "llama la atenci贸n", pues es incomprensible 聽que 聽YPFB compare los precios de los 聽equipos de redes de gas y no haga 聽lo mismo en el caso de 聽las perforadoras.

En 2011, cuando se dio a conocer este caso, expertos en hidrocarburos del pa铆s realizaron la cotizaci贸n de equipos 聽con las mismas caracter铆sticas de las perforadoras chinas a una empresa fabricante de Estados Unidos, explic贸 un empresario que pidi贸 mantener su nombre en reserva. Fue entonces que se evidenci贸 que los equipos estadounidenses eran notoriamente m谩s baratos que los cotizados por CAMC. "Se ten铆a al menos 15 millones de d贸lares de diferencia", afirm贸 (ver infograf铆a).

Prado 聽hizo notar que el pa铆s terminar谩 聽pagando m谩s 聽60 millones de d贸lares a China 聽por las tres perforadoras. "Con los intereses, esos equipos llegar谩n a costar en total 聽75 millones de d贸lares".

Es probable que estos antecedentes no hayan sido 聽tomados en cuenta por la Comisi贸n Mixta que investig贸 el caso, porque en ning煤n momento se aclaran estos datos lanzados en 2011 por Guti茅rrez. Incluso en el punto 4.2 del informe preliminar que emiti贸 esa instancia se especifica que desde la 聽Vicepresidencia Nacional de Operaciones 聽se hizo una comparaci贸n de ofertas.

"...Otros proveedores como MARCI SRL con dos cotizaciones; EASTERN PETROBRAS LTDA con la cotizaci贸n de Hong Kong; AMX con la cotizaci贸n de USA y 聽BENVENID CO. LTDA 聽con cotizaci贸n de China establecen 聽costos referenciales mayores a los 60 millones de d贸lares, adem谩s de presentar observaciones a las especificaciones t茅cnicas requeridas".

Tanto los antecedentes como las posteriores aclaraciones de la Comisi贸n Mixta generan m谩s interrogantes.

驴Por qu茅 se firm贸 un contrato con 聽contradicciones? 驴Por qu茅 en 2011, en el informe al Presidente Morales, se asegura 聽que no se accedi贸 a otras cotizaciones de las perforadoras? 驴Por qu茅 en el informe preliminar de la

Asamblea se da a conocer 聽lo contrario, sin aclarar este antecedente? 驴Por qu茅 la Vicepresidencia de Operaciones de YPFB es la que hace las cotizaciones cuando CAMC es la "煤nica autorizada" para ejecutar el contrato y por ende la 聽que debe realizar las cotizaciones previas?

Este medio mand贸 el 31 de marzo un cuestionario al presidente de YPFB, Guillermo Ach谩, 聽mediante el que se intenta aclarar estos y otros temas. Sin embargo y pese a que se envi贸 la solicitud con 聽m谩s una semana de antelaci贸n al cierre de este Dossier, el ejecutivo 聽 no respondi贸 las consultas.

Cuatro adendas para un contrato comercial

En octubre de 2010 se firm贸 聽la primera enmienda 聽al contrato, que establece el cambio del objeto de la compra.

Esta adenda 聽s贸lo pod铆a ejecutarse una vez que el Gobierno tuviera la autorizaci贸n de Eximbank de China. Esta autorizaci贸n se materializ贸 reci茅n 聽en 2011.

El 20 de mayo de 2013, cuando las perforadoras ya deb铆an ser entregadas, se firm贸 el segundo cambio al contrato, mediante la segunda adenda que establece, entre otros puntos, 聽la contrataci贸n de la empresa de verificaci贸n de comercio internacional Bureau Veritas Argentina S.A.

Esta empresa, seg煤n el informe de la comisi贸n mixta, fue contratada por YPFB para llevar adelante actividades de verificaci贸n, inspecci贸n t茅cnica y certificaci贸n de los equipos de perforaci贸n. Asimismo, reci茅n se establece "una garant铆a bancaria del 3% del valor total del contrato principal" y adem谩s se ampl铆a el plazo de duraci贸n del contrato.

En una tercera adenda, firmada el 23 de noviembre de 2013, 聽YPFB 聽 establece la entrega de una boleta de garant铆a. "A efectos de dar continuidad al Contrato Principal, el vendedor entregar谩 al comprador 聽una Boleta de Garant铆a Bancaria de Calidad de los Bienes y Perfecto Funcionamiento de los Equipos de Perforaci贸n... 聽y ejecuci贸n inmediata por un valor de 7% del valor total de cada uno de los equipos y una vigencia de 12 meses a partir de la recepci贸n definitiva por cada equipo".

De esta manera, "s贸lo cuando el comprador haya recibido la boleta de garant铆a del 煤ltimo equipo, se har铆a la devoluci贸n de la anterior boleta de garant铆a del 3% del valor total del Contrato Principal" establecida en la segunda adenda.

Asimismo, "en caso de existir fallas posteriores a 聽la Entrega Definitiva de los equipos, atribuibles a la fabricaci贸n o al vendedor, este 煤ltimo deber谩 ampliar la boleta de garant铆a bancaria por 12 meses adicionales a partir de la fecha por el incumplimiento del vendedor".

En esta tercera adenda reci茅n se establecen 聽las penalidades en caso de incumplimiento: "del 0,15% del costo del equipo por d铆a de retraso hasta por 30 d铆as. En adelante, la multa subir铆a al 0,35%". Asimismo se ampl铆a el plazo de duraci贸n del contrato por dos a帽os adicionales computables a partir de la firma de la adenda.

El 16 de abril de 2015 se firma una cuarta adenda en la que nuevamente se modifica el cronograma de entregas, pero tambi茅n 聽la forma de pago de los equipos y se solicita la ampliaci贸n de 聽la garant铆a por 60 d铆as adicionales 聽a la recepci贸n definitiva. Asimismo, esta adenda 聽establece que "las observaciones pendientes de los 铆tems faltantes con relaci贸n a los equipos de perforaci贸n no se constituyen en impedimento a efecto de realizar la recepci贸n definitiva...".

En agosto de 2015, CAMC envi贸 una carta al vicepresidente del Estado, 脕lvaro Garc铆a Linera, en la que afirma que los equipos fueron entregados en buen estado en tiempo y que los retrasos se dieron a consecuencia 聽de las modificaciones al contrato (ver p谩gina 7).

En el informe preliminar que realiz贸 聽la Comisi贸n Mixta sobre 聽la visita de inspecci贸n a las perforadoras, que realiz贸 el 11 de marzo, 聽no 聽se informa si 聽hasta 聽esa fecha se 聽cobraron 聽multas por retraso o boletas de garant铆as por incumplimiento, pese a que durante esa visita el presidente de YPFB, Guillermo Ach谩, 聽inform贸 que 聽"la empresa china CAMC ser谩 multada con 300 mil d贸lares porque no entreg贸 聽a tiempo las herramientas adicionales de la perforadora 1000HP que se encuentra en el pozo Yapacan铆".

El informe preliminar de 聽la Comisi贸n Mixta concluye que los tres equipos est谩n en pleno funcionamiento. Dos de ellos (1500HP y 2000Hp) ya cumplieron el proceso de recepci贸n definitiva; 聽mientras que la perforadora 1000HP, de la cual se cancel贸 el 80% del precio final, 聽fue recibida provisionalmente.

El caso CAMC - YPFB 聽volvi贸 a ser noticia a principio de a帽o

Las irregularidades 聽 en la firma del contrato se dieron a conocer el 2 de diciembre de 聽2011. En esa fecha, 聽este medio alert贸 sobre la contrataci贸n irregular que YPFB hab铆a suscrito con la empresa china. 聽Sin embargo y 聽pese a que se enviaron las consultas correspondientes, los ejecutivos de la petrolera no aclararon el tema.

Tr谩fico 聽El caso YPFB-CAMC 聽volvi贸 聽a ser noticia a principios de este a帽o 聽luego de que se conociera que la gerente comercial de la firma china -que se adjudic贸 聽 contratos millonarios con el Estado-, Gabriela Zapata, fuera por a帽os pareja del presidente Morales.

Despido 聽Hace poco m谩s de un mes Zapata 聽fue despedida de la firma y actualmente se encuentra recluida en el penal de Miraflores 聽por cargos 聽de tr谩fico de influencias y por una presunta "usurpaci贸n de funciones", entre otros delitos. La empresa 聽china, por su parte no podr谩 adjudicarse proyectos estatales durante los pr贸ximos tres a帽os.

Comentar
Imprimir
Enviar Articulo

Comentarios sobre el artículo
El contenido de los comentarios es de entera responsabilidad de los usuarios y no reflejan necesariamente la linea editorial de la revista Datos.
Nombre
E-mail
Comentario
Copie el código de seguridad:
 »» 
SUSCRÍBASE AHORA
Ingreso Suscritos
Lo más leido en:
Pol铆tica
Artículos Relacionados:
Especiales
Personajes
Gobierno
An谩lisis